Duración: Curso académico 2026-27
Financiado por: Servei de Formació Permanent i Innovació Educativa (Universitat de València)
Coordinación del proyecto: Pablo Rychter y Marc Artiga
Coordinación de los seminarios: Lorenzo Baravalle, Jordi Valor, Josep Corbí, Miguel Gramage, Sandra Navalón, Sergi Rosell y Laura Delgado.
El proyecto de innovación educativa se centra en el desarrollo de un taller para el análisis, presentación y discusión de textos filosóficos contemporáneos que, desde la tradición analítica, aborden cuestiones de especial relevancia filosófica o social.
El taller constará de cuatro seminarios temáticos y una jornada final. Los seminarios temáticos se centran en determinadas cuestiones de especial relevancia filosófica o social. Cada uno de los seminarios constará de cuatro sesiones, cada una de las cuales girará en torno a uno o varios textos. Con el fin de favorecer la participación activa y la discusión, cada grupo contará, con un máximo de ocho estudiantes.
En la primera parte de esas sesiones, un grupo de estudiantes realizará una exposición crítica de las principales tesis y argumentos del texto asignado. En la segunda parte, sobre la base de preguntas previamente enviadas por el resto de estudiantes, se desarrollará una discusión en torno al texto.
1er plazo de inscripción: 13 al 14 de octubre de 2026.
Las personas coordinadoras de cada seminario enviarán a las personas participantes la información necesaria unos días antes del comienzo de las sesiones.
2º plazo de inscripción: 25 al 26 de enero de 2027.
Las personas coordinadoras de cada seminario enviarán a las personas participantes la información necesaria unos días antes del comienzo de las sesiones.
Seminario 1: La misma matemática, ¿el mismo mundo? Modelos, analogías y transferencias entre las ciencias (Coord. Lorenzo Baravalle)
Los modelos científicos suelen describir sistemas idealizados o incluso imaginarios: gases ideales, poblaciones infinitas o agentes perfectamente racionales. Godfrey-Smith (2009) compara estos sistemas-modelo con las ficciones literarias y plantea una pregunta fundamental: si no existen tal como son descritos, ¿cómo puede su estudio proporcionarnos conocimiento sobre el mundo? Su artículo permitirá introducir la naturaleza de los modelos y su relación con los sistemas reales.
Una de las principales formas de establecer esa relación es la analogía. Frigg (2023) examina cómo un modelo puede parecerse a su sistema objetivo en ciertos aspectos y diferir de él en otros. A partir de su análisis discutiremos qué funciones desempeñan las analogías científicas y en qué condiciones permiten realizar inferencias acerca de fenómenos todavía poco conocidos.
Herfeld (2024) amplía el problema al estudiar la transferencia de modelos entre disciplinas. ¿Qué se transfiere exactamente: una estructura matemática, una plantilla formal o un método? ¿El éxito de estas transferencias revela semejanzas estructurales u ontológicas entre los sistemas, o puede explicarse por razones más pragmáticas, como la utilidad y manejabilidad de ciertas herramientas matemáticas?
Finalmente, Tan (2026) distingue entre transferencias basadas en analogías y transferencias basadas en relaciones entre tipos y ejemplares. Mientras que las primeras hacen más inteligible la descripción de un sistema al compararlo con otro, las segundas aspiran a explicar sus propiedades sosteniendo que sistemas aparentemente diferentes son ejemplares de un mismo tipo general. Mediante casos tomados de la física, la biología y la economía, Tan examina si la aplicación de un mismo modelo puede revelar una auténtica unidad ontológica. Volveremos así a la pregunta central del seminario: cuando la misma estructura matemática funciona en dominios diferentes, ¿estamos descubriendo una unidad real del mundo o reutilizando con éxito una misma herramienta?
Sesión 1 – 20/10/2026 [17:00 – 18:30]
–Godfrey-Smith, Peter (2009). “Models and Fictions in Science”. Philosophical Studies, 143(1), 101–116.
Sesión 2 – 27/10/2026 [17:00 – 18:30]
–Frigg, Roman (2023). “Analogy”. En Models and Theories: A Philosophical Inquiry. Routledge, pp. 289–311.
Sesión 3 – 03/11/2026 [17:00 – 18:30]
–Herfeld, Catherine (2024). “Model Transfer in Science”. En Tarja Knuuttila, Natalia Carrillo y Rami Koskinen (eds.), The Routledge Handbook of Philosophy of Scientific Modeling. Routledge, pp. 270–283.
Sesión 4 – 10/11/2026 [17:00 – 18:30]
–Tan, Peter (2026). “Types and Tokens: Model Transfer and the Strategy of Explanatory Unification”. Studies in History and Philosophy of Science, 119, 102200.
Seminari 2: Estan mancades de sentit les proposicions del Tractatus?(Coord. Jordi Valor)
Cap al final del Tractatus (TLP 6.54), se’ns diu que les seues proposicions serveixen com a “elucidacions” de la següent manera: qui entén Wittgenstein reconeix finalment que no tenen sentit i que hauria de desfer-se d’elles de la mateixa manera que hom es desfaria d’una escala que li ha permés accedir allà on volia arribar i que, no tenint cap més propòsit, ara podem rebutjar tranquil·lament després d’haver pujat un per un els seus esglaons.
Una qüestió molt debatuda és què vol dir Wittgenstein quan afirma que les proposicions del Tractatus estan mancades de sentit i com és possible, en tal cas, que eluciden res. El Tractatus traça una distinció entre “Sinnloss” i “Unsinn”. Sota la primera categoria descriu, per exemple, expressions tautològiques com ara “plou o no plou”, que semblen estar “buides” de contingut empíric —no representen el món com sent de tal i tal manera— però que típicament construïm a partir d’expressions amb sentit, com ara “plou” i “no plou”.
Sota la segona categoria, en canvi, cauen expressions que no semblen tenir cap mena de contingut intel·ligible. Quan Wittgenstein diu que les proposicions del Tractatus estan mancades de sentit, què vol dir? Vol dir que són “Sinnloss”, que són “Unsinn”, com ha suggerit una interpretació influent de l’obra, o vol dir una altra cosa?
Abordarem aquesta qüestió a través de distints textos i de la seua relació amb un problema central de la filosofia analítica del llenguatge en els seus orígens: com analitzar i explicar la unitat interna i articulada del pensament, de la proposició i dels fets.
Sessió 1 – 03/11/2026 [13:00 – 14:30]
–Priest, Graham (1995). “The Unity of Thought”, en Beyond the Limits of Thought, capítol 12, pp. 197–213. Cambridge University Press.
–Tejedor, Chon (2015). “Introducción. The Status of the Tractatus”, en The Early Wittgenstein on Metaphysics, Natural Science, Language and Value, capítol 1, pp. 1–14. Routledge.
Sessió 2 – 17/11/2026 [13:00 – 14:30]
–Diamond, Cora (1988). “Throwing Away the Ladder”. Philosophy, 63(243), 5–27.
Sessió 3 – 01/12/2026 [13:00 – 14:30]
–Sanfélix, Vicente (2008). “Sentir lo indecible. Sentido, sin sentido y carencia de sentido en el Tractatus de Wittgenstein”. Revista de Filosofía, 33(2), 5–20.
o
–Hacker, P. M. S. (2001). “Was He Trying to Whistle It?”, en Wittgenstein: Connections and Controversies, pp. 98–140. Oxford University Press.
Sessió 4 – 15/12/2026 [13:00 – 14:30]
–Kremer, Michael (2001). “The Purpose of Tractarian Nonsense”. Noûs, 35(1), 39–73.
Seminari 3: Llibertat i autenticitat (Coords. Josep Corbí, Miguel Gramage, Sandra Navalón i Sergi Rosell)
Al Grup de Lectura Llibertat i autenticitat, estudiarem quatre textos que han sacsejat la concepció dominant de l’agència humana i, per tant, del subjecte. Aquests textos dialoguen entre ells i articulen una tradició dins de la filosofia analítica que se sent més a prop d’Aristòtil que no pas de Kant i que revela els límits de la concepció empirista del nostre lloc al món que associem al desenvolupament de les ciències naturals.
Ens plantejarem preguntes com ara:
- Quin espai queda per a la llibertat i per actituds com el ressentiment en un món que, segons les ciències naturals, consta tan sols de partícules en moviment? No són els nostres sentiments i decisions merament producte de l’activitat del nostre cervell sense que hi haja cap espai per a l’agència?
- Podem ser moralment responsables d’actes i situacions que no cauen sota el nostre control? La idea de responsabilitat moral està exclusivament vinculada a allò que controlem? Però, què cau exactament sota el meu control? Cau el meu caràcter sota el meu control? No és producte de la meua formació? Sóc responsable de les conseqüències dels meus actes o sols dels propis actes?
- Quina és la forma de la deliberació pràctica? Què és més important: determinar els principis generals de la nostra vida, com pensa el kantisme, o discernir en cada cas com hem d’actuar? Quin paper juguen els principis en aquest discerniment? I quin paper juga la percepció? És possible una forma de deliberació no sols sobre els mitjans més adients per a un objectiu donat, sinó també sobre els objectius que és apropiat perseguir?
- És hom autèntic simplement pel fet de ser espontani i sincer, com pensava Rousseau? Té una ment una persona totalment espontània? O, més aviat, l’espontaneïtat total implica la dissolució de la ment, com pensava Diderot? Puc simplement descobrir qui sóc, quina és la meua identitat, qui sóc jo autènticament? O, ben al contrari, ho puc decidir, com pensava Sartre? La meua identitat depèn de mi o del meu context social?
Sessió 1 – 04/02/2027 [17:00 – 18:30]
–Strawson, Peter (1962). “Freedom and Resentment.” Proceedings of the British Academy, 48, 187–211.
Sessió 2 – 11/02/2027 [17:00 – 18:30]
–Williams, Bernard (1981). Moral Luck. Cambridge University Press.
Sessió 3 – 18/02/2027 [17:00 – 18:30]
–Wiggins, D. (1987). “Deliberation and Practical Reason.” En Needs, Values, and Truth. Oxford University Press.
Sessió 4 – 25/02/2027 [17:00 – 18:30]
–Williams, Bernard (2002). Truth and Truthfulness. Princeton University Press.
Seminario 4: Testimonio, confianza e injusticia epistémica (Coord. Laura Delgado)
Gran parte de lo que sabemos, desde nuestra propia edad y los datos históricos de nuestra familia hasta la geografía de otros países o los resultados de la ciencia, lo sabemos porque alguien nos lo ha dicho. Este seminario examina cómo funciona el testimonio como fuente de conocimiento, cuándo estamos justificados en confiar en lo que otros nos dicen y de qué manera esa confianza puede fallar o repartirse de forma injusta.
Comenzamos con la naturaleza del testimonio y los actos de habla que lo facilitan, como la aseveración y el informar (telling), y la importancia general del testimonio en nuestra vida epistémica. A continuación abordamos el debate central sobre cómo el testimonio justifica las creencias: reduccionismo, no reduccionismo y las posiciones híbridas intermedias.
Después examinaremos la cuestión de la confianza —central para la visión interpersonal del testimonio y el dualismo de Lackey— y el argumento a favor de la simetría epistémica entre confiar en uno mismo y confiar en los demás.
En la última sesión veremos qué ocurre cuando la confianza se niega o se concede de manera injusta. Veremos que, cuando el prejuicio rebaja la credibilidad de quien habla, se puede producir un tipo de injusticia epistémica.
Sesión 1 – 07/04/2027 [13:00 – 14:30]
–Fricker, Elizabeth (2006). “Second-hand Knowledge”. Philosophy and Phenomenological Research, 73(3), 592–618.
Sesión 2 – 14/04/2027 [13:00 – 14:30]
–Lackey, Jennifer (2011). “Testimony: Acquiring Knowledge from Others”. En Alvin I. Goldman & Dennis Whitcomb (eds.), Social Epistemology: Essential Readings. New York: Oxford University Press.
Sesión 3 – 21/04/2027 [13:00 – 14:30]
–Lackey, Jennifer (2006). “It Takes Two to Tango: Beyond Reductionism and Nonreductionism in the Epistemology of Testimony”. En Jennifer Lackey and Ernest Sosa (eds.), The Epistemology of Testimony. Oxford: Oxford University Press.
Sesión 4 – 28/04/2027 [13:00 – 14:30]
–Fricker, Miranda (2007). Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing. New York: Oxford University Press. Chapter 1.